Michael

Michael Jackson, den förmodligen största musikstjärnan genom tiderna, och utan tvekan den största som ännu inte fått en Hollywood-biopic, har nu fått det obligatoriska "filmiska evenemanget" i IMAX i ett försök att ta över förstaplatsen från Bohemian Rhapsody som den mest inkomstbringande musikfilmen någonsin. Problemet är att Michael Jackson är en mycket komplex person, med en kontroversiell sida - inklusive anklagelser om sexuella övergrepp mot minderåriga, och en film producerad av hans dödsbo och med hans begåvade brorson Jaafar Jackson i huvudrollen skulle knappast kunna skildra dessa ämnen på ett opartiskt sätt.

Det visar sig att Michael inte tar upp dem överhuvudtaget, något som rapporterades av Variety redan för flera veckor sedan: hela filmens tredje akt, som kretsade kring skandalen när Jackson först anklagades för att ha sexuellt utnyttjat en minderårig 1993, och hur det förändrade hans liv och hans polariserande relation till medierna, ströks. Dessa episoder i Michael Jacksons liv nämns alltså inte ens i filmen.

I själva verket visar filmen inte Michael Jackson i någon annan form än som en närmast gudomlig varelse sänd från himlen, som beslutar att skänka alla pengar från förlikningen efter den skrämmande Pepsi-reklamolyckan till ett brännskadecentrum på sjukhus - något som fungerar som filmens klimax. Under hela rullen (som endast skildrar början av hans karriär fram till 1984) framställs han som oskyldig, älskvärd och felfri, vilket gör filmen ytterst ytlig och till och med tråkig. Att rensa bort allt som skulle kunna fläcka ner bilden av Michael Jackson innebär också att man tar bort allt som skulle kunna få honom att framstå som en verklig människa och inte en idealiserad ikon, med utstrålning på duken men mindre djup än en bakgrundsdansare i en musikvideo.

Så var det dock inte alltid tänkt: enligt Variety upptäckte filmskaparna sent i produktionen att det fanns en klausul kopplad till en av de som anklagade Jackson, Jordan Chandler, som förbjöd att han skildrades eller ens nämndes i någon film, vilket tvingade fram den drastiska förändringen. Om den största skandalen i hans karriär och den avgörande vändpunkten som förändrade hans liv för alltid inte ens får nämnas - vad är då poängen med filmen? Särskilt som det dessutom handlar om två filmer: Michael är tänkt som del 1, och eftersom den bara sträcker sig fram till Victory-turnén 1984, då han till slut lämnade sina bröder för att bli soloartist, har den åtminstone ett giltigt skäl att inte skildra de mer dramatiska (och tveklöst mer filmiskt intressanta) delarna av hans liv.

Det har blivit dags att lära känna Michael Jacks. Eller det var planen åtminstone.

Filmens största och mest slående brist är att den, trots möjligheten att verkligen fokusera på Michael Jacksons tidiga år och utveckla honom som person före berömmelsen, ändå misslyckas med att ge honom något djup. Filmen kretsar i princip kring en enda sak: relationen mellan Michael Jackson och hans våldsamma far Joe, och den skildras på ett mycket ytligt och förutsägbart sätt, buren enbart av Colman Domingos energiska rolltolkning. Joseph Jackson existerar inte som karaktär annat än som antagonist och filmens enda konfliktkälla.

Allt är (för att använda en ordlek) svart eller vitt. Filmskaparnas ovilja att utmana vare sig sina karaktärer eller publiken gör nästan att filmen faller samman och lämnar den utan spänning och intresse. Den hålls bara vid liv eftersom musiken objektivt sett är fantastisk, och - som väntat - är musikscenerna, inklusive en återskapad inspelning av Thriller, mycket välgjorda... men de saknar samtidigt helt betydelse för handlingen. Deras enda syfte är att låta publiken njuta av Michael Jacksons musik och dans på stor duk, vilket också är filmens enda verkliga värde.

En av filmens bästa scener.

Förutom relationen mellan far och son berör filmen inget annat: relationen mellan Jackson och hans bröder ignoreras oförklarligt; man får antydningar om hur han utvecklade sin musik eller sina marknadsföringsavtal, men det förklaras aldrig ordentligt; och filmen vågar inte ens försöka gestalta hans verkliga personlighet eller privatliv. Det är förmodligen ett sätt att undvika spekulation och visa respekt för en person som inte längre är i livet, men det är knappast ett bra grepp om målet är att skapa en intressant karaktär.

Vad återstår då? En rad långa musiknummer, löst sammanfogade biopic-klichéer som du sett hundra gånger, och knappt någon berättelse som håller ihop det hela. Det finns inget verkligt drama eller någon känslomässig tyngd, karaktärerna blir karikatyrer, och när det musikaliska klimaxet väl kommer (liksom i Bohemian Rhapsody avslutas filmen med en serie fullängdsframträdanden) känns det bara överflödigt. Filmen om Freddie Mercury, med alla sina brister, förtjänade ändå sitt slut som ett emotionellt klimax när bandet återförenas (även om det var ett påhitt från filmskaparna). Michael kopierar idén och blottlägger därmed sin egentliga natur: ett själlöst kommersiellt projekt som försöker tjäna pengar på Michael Jacksons talang med minsta möjliga risk.

Jaafar Jackson gör en mycket habil insats.

Med biografiska filmer av det här slaget, oavsett hur trogna de är verkligheten, bör man åtminstone känna att man fått lära känna människan bakom musiken, både det goda och det dåliga, och själv får ta ställning till dennes styrkor och svagheter. Michael bryr sig inte om det. Den har djup som ett pappersark och det blir smärtsamt tydligt att den bara är ute efter att mjölka Michael Jackson, tjäna pengar på hans musik, utan att ha något väsentligt att säga.

Michael utforskar inte Michael Jackson som person, avslöjar inget om hans personlighet eller hans relation till sina bröder och förklarar inte hur han blev världens mest kända människa. Det enda den faktiskt gör är att berätta en förutsägbar och svagt skriven historia om en destruktiv far-son-relation, som möjligen hade fungerat som en bihandling men inte som bärande element i en film av det här slaget. Till och med musiknumren, som i sig är välgjorda, känns överflödiga och medvetet utdragna för att få speltiden att passera två timmar. Kanske rättar del två till detta, men det finns få skäl att betrakta denna Michael Jackson-saga som något annat än en pengamaskin utan vare sig historiska eller konstnärliga ambitioner.